Civilkodekss zina līguma izbeigšanas iestādi un zina vienpusēju atteikumu to izpildīt. Noteikta līdzība (abi kalpo līguma izbeigšanas posmam, atteikuma noteikumi attiecas uz noteikumiem par līguma izbeigšanu) dažkārt liek pusēm tos sajaukt, kā rezultātā tiek iegūti vieglāki civilizēti monstri - starpsavienojumu produkti: “līguma vienpusēja izbeigšana”. "Un pat" neierobežota līguma pirmstermiņa izbeigšana vienpusēji ". Rodas jautājums par šādu eksperimentu ētiku civiltiesību institūcijās, jo īpaši tāpēc, ka to rezultāti var sabojāt daudz asins gan to radītājiem, gan nevainīgiem praktizējošiem juristiem.
Vispirms nav iespējama “vienpusēja līguma izbeigšana”. Tas tiek izbeigts vai nu ar pušu savstarpēju piekrišanu, vai arī tiesa, kuru ierosinājusi kāda no tām. Otrajā gadījumā iniciatīva nav vienāda ar kādu „vienpusību”, izbeigšanas procesu nevar atrisināt ar tās personas ekskluzīvo gribu, kura ir iesniegusi šādu iniciatīvu - starpnieklīnija darījuma partnera vai tiesas formā vienmēr ir nepieciešama (būtu dīvaini, ja tiesa pieprasītu izbeigšanu). abas / visas līguma puses tika apstrādātas). Lai līgumslēdzēja puse varētu atteikties no līguma ar savu gribu, tai ir jābūt tiesībām vienpusēji atteikties to izpildīt, īstenojot darījuma partneriem atbilstošo gribu.
Vairumā gadījumu mēģinājumi šķērsot krusu ar cūku nozīmēja to, ka puses mēģināja noteikt kāda veida preferenciālu (salīdzinot ar noteikto kodu) vienpusēju izstāšanos no līguma, bet nevarēja to pienācīgi izteikt līguma tekstā. Līgumdarba zemo kvalitāti, protams, veicina tas, ka vidēja lieluma un zemāka līmeņa līmenī tas tiek veikts saskaņā ar principu „ātri parakstīsim visu, un tad mēs sapratīsim”. To pasliktina fakts, ka likumdevējs arī pieļauj šādu neskaidrību (skatīt. \ T 22. lpp , Art. 3 2001. gada 25. oktobra Federālais likums Nr. 137-FZ) un augstākās tiesas Regulu Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidijs Nr. 5848/98 1998. gada 22. decembrī; Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesu prakses pārskata Nr. 1 (2016) 4. klauzula.
Šajā ziņā galvenais ir visu šo sarežģīto struktūru tiesu jautājums. Bieži vien formulējums „var tikt izbeigts vienpusēji pirms grafika” (kopā ar norādi uz “līguma izbeigšanas paziņojumu”) faktiski nozīmē, ka pusēm bija prātā vienpusējs atteikums izpildīt līgumu. Neieviešot nekādas papildu prasības, izņemot “paziņojumu par līguma vienpusēju izbeigšanu”, šie nosacījumi pilnībā atbilst Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidija vienpusēja atteikuma aprakstam Dekrēts 2008. gada 9. septembris № 5782/08:
“Lai vienpusējs atteikums izpildīt līgumu, kas saistīts ar tās pušu darbību, ir pietiekams fakts, ka likumā vai pušu vienošanās par vienpusēja atteikuma iespēju ir pietiekams.”
Tieši tā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2010. gada 16. februāra Rezolūcijā Nr.
„Pamatojoties uz nomas līguma 6.2. Punktu, līguma spēkā esamību var izbeigt pirms termiņa beigām, kas noteikts līguma 6.1. Punktā, līguma 2.4.3. Punktā paredzētajā gadījumā, kā arī līguma vienpusēja izbeigšana.
Tādēļ pirmās un apelācijas instanču tiesas pamatoti secināja, ka nomas līgumā ir nosacījums par iespēju tās izbeigt pēc iznomātāja lūguma.
Attiecībā uz vienpusēju atteikumu izpildīt līgumu (līguma vienpusēja izbeigšana) pietiek ar faktu, ka šī norāde puses piekrīt, nav pamata uzskatīt departamenta rīcību, lai veiktu ierakstu par nomas līguma izbeigšanu valsts reģistrā .
Tomēr ir iespējama šāda līguma noteikumu atšķirīga kvalifikācija, it īpaši gadījumos, kad “vienpusēja līguma izbeigšana” ir saistīta ar nosacījumiem, kas ir specifiski līguma izbeigšanas iestādei. Visticamāk šajā gadījumā griba bija vērsta uz to, lai personai būtu iespēja vienpusēji iziet no līguma, bet viņa tika apglabāta zem tik bieza griba, ka to nav iespējams rekonstruēt. Šajā sakarībā RFM bruņoto spēku SCES AF izskatītais “nemotivētās atcelšanas gadījums” ( Krievijas Federācijas Augstākās tiesas definīcija 2015.gada 8.maijā N 310-15С15-4004 lietā A08-7981 / 2013).
Šajā strīdā puses, nosakot vienā no ilgtermiņa nomas līguma klauzulām pamatojumu tās izbeigšanai tiesā, citā klauzulā paredzēja, ka līguma priekšlaicīgas izbeigšanas gadījumā citu iemeslu dēļ pusēm ir pienākums rakstiski paziņot par gaidāmo izbeigšanu vienu gadu pirms izbeigšanas. Kas bija domāts? Visticamāk, ka līgumu var atcelt, taču šāds atteikums būs derīgs tikai gadu vēlāk, pēc tā paziņošanas. Faktiski šāda liela labvēlības perioda nodrošināšana (četras reizes ilgāks nekā paziņošanas termiņš, lai atteiktos no līguma, kas noslēgts uz nenoteiktu laiku, \ t 2. punkts , Art. 610 Krievijas Federācijas Civilkodeksā var norādīt pušu nodomu sniegt garantijas darījuma partnerim, kurš atsakās no puses līguma (vai nu, lai atrastu jaunu īrnieku kā parasti, vai lai atrastu jaunas telpas). Ja puses būtu pieņēmušas, ka šajā gadījumā darbosies parastā izbeigšanas procedūra, nebija pamatota iemesla noteikt tik ilgu laiku. Tomēr šis nodoms bija tik nepilnīgi izteikts, ka tiesa interpretēja šo noteikumu tieši kā papildu procedūras izbeigšanu līguma izbeigšanai, noraidot tiesvedību, atsaucoties uz papildu pamatojumu neatbilstību pusēm.
Līdzīgi līguma noteikumi bija pakļauti Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2008. \ T Dekrēts datēts ar 2011. gada 20. oktobri N 9615/11. Saskaņā ar līguma nosacījumu īrniekam bija tiesības pieprasīt līguma pirmstermiņa izbeigšanu, ievērojot iznomātāja brīdinājumu ne mazāk kā 90 dienas, ievērojot viņu pienākumus samaksāt īres maksu un atlīdzināt iznomātāja izdevumus par komunālajiem pakalpojumiem un uzturēšanas pakalpojumiem. Pirmās instances tiesa uzskatīja, ka puses ir paredzējušas īrnieka vienpusēju atteikumu izpildīt līgumu. RF Augstākās tiesas Augstākā tiesa grozīja:
„Saskaņā ar Kodeksa 450. panta 2. punktu, pēc vienas puses lūguma līgums var tikt izbeigts ar tiesas lēmumu līgumā noteiktajos gadījumos.
Nomas līguma 7.5. Punkts paredz īrnieka tiesības pieprasīt līguma pirmstermiņa izbeigšanu, bet ne tiesības vienpusēji izbeigt līgumu saistībā ar Kodeksa 450. panta 3. punktu.
Tā kā saimnieks atteicās izbeigt līgumu un attiecīgais pušu nolīgums netika panākts, īrniekam bija tiesības pieprasīt līguma izbeigšanu tiesā. Nomnieks izmantoja šīs tiesības, iesniedzot pretprasību šajā lietā.
Kā noteicis pirmās instances tiesa, īrnieks izpildīja visus nomas līguma 7.5. Punkta nosacījumus, saimniekam iepriekš brīdināja par īrnieka nodomu izbeigt nomas attiecības filiāles izbeigšanas dēļ, bet saimnieks nenorādīja īrniekam pamatotus iemeslus atteikumam izbeigt līgumu.
Lūk, kā mēs redzam, netika izmantots arī pilnīgi pareizs apgrozījums - “tiesības vienpusēji izbeigt līgumu” - bet tas nav tā punkts. Gadījumā, ja izbeigšanas un tā vienpusējā atteikuma elementi ir jaukti, neviens nevar tikt apdrošināts pret šādu nosacījumu interpretāciju. Raksturīgi, ka interpretācijā, ko izvēlējusies Augstākās šķīrējtiesas prezidijs, personas pilnvaras izbeigt līgumattiecības arī paliek vienpusēja, to vienkārši papildina procesuāla virsbūve, kas izraisa līguma izbeigšanu. Tiesas loma šādā līguma noteikumu interpretācijā ir samazināta, lai apliecinātu, ka persona savlaicīgi pauž vienpusēju gribas izteikšanu, būtībā tiesa kalpo kā notārs: tad tiek paziņots, ka līgums ir jāpārtrauc. Kāpēc dublēt vienības, ja vienpusējs izstāšanās no līguma mehānisms jau ir izveidots un atrisināts.
Ir jāievēro līgumiskie noteikumi, neatkarīgi no neticami apstākļiem, par kuriem puses vienojas, tas ir aksioma. Bet nav nekādas garantijas, ka metāla detektors pie ieejas tiesā nostiprinās Occam skuvekli, ko pārvadā dažu labi lasītu juristu portfelī, un nav nekādas garantijas, ka ar tās palīdzību sagatavotais līgums saglabās pušu interešu līdzsvaru. interpretēt kā vienpusēju atteikumu vai otrādi). Garantija ir “bez ĢMO” zīme uz līguma. Domas skaidrība ir skaidrības solījums.
Kas bija domāts?